En abril de 2026, el congresista Jamie Raskin presentó en la Cámara de Representantes un proyecto de ley para crear una Comisión sobre la Capacidad del Presidente para Ejercer los Poderes y Deberes del Cargo. Más de 50 demócratas firmaron junto a él. Pocas semanas después, la republicana Marjorie Taylor Greene —difícil de sospechar de simpatía hacia los demócratas— se sumó al coro. El detonante fueron una serie de publicaciones de Trump en Truth Social: amenazas de destruir “una civilización entera” en Irán, diatribas con insultos contra el papa León XIV, imágenes generadas por IA en las que el propio Trump aparecía representado como Jesucristo, exigencias de “control completo y total sobre Groenlandia” y un episodio en Davos donde el presidente se refirió a Groenlandia como “Islandia” cuatro veces en un mismo discurso.

El senador Bernie Sanders calificó las últimas publicaciones como “los desvaríos de un hombre peligroso y mentalmente desequilibrado”. El senador Chris Murphy las describió como “el balbuceo de un hombre que ha perdido el contacto con la realidad”. El analista médico de NBC News, el doctor Vin Gupta, planteó abiertamente la posibilidad de un Alzheimer temprano o una demencia frontotemporal. La representante demócrata Jasmine Crockett, en una carta al vicepresidente JD Vance, llamó a Trump “trastornado, probablemente padeciendo demencia”.

En paralelo, Raskin exigió que el médico de la Casa Blanca realizara una evaluación cognitiva exhaustiva al presidente y publicara los resultados. La respuesta de la Casa Blanca fue breve: “El insignificante Jamie Raskin es la idea que tiene un tonto de una persona inteligente”.

Las búsquedas sobre la “Enmienda 25” se han disparado. La mayoría de la gente, sin embargo, no termina de entender dos cosas: qué puede y qué no puede hacer realmente esta enmienda, y dónde, según los especialistas, termina el comportamiento excéntrico y empiezan los signos clínicos.

Este artículo trata de precedentes. De cómo, durante sesenta años, Estados Unidos ha intentado responder a una pregunta: ¿se puede apartar del poder a alguien que tal vez esté enfermo? Y de lo que psicólogos y psiquiatras dicen en realidad en 2026.

Goldwater, 1964: el primer intento de diagnosticar a un presidente a través de una revista

No empezó con Trump. Empezó en 1964 con el senador Barry Goldwater, candidato republicano a la presidencia por el ala más a la derecha del partido.

La revista Fact envió una encuesta a doce mil trescientos cincuenta y seis psiquiatras estadounidenses con una sola pregunta: “¿Cree usted que Barry Goldwater es psicológicamente apto para ser presidente de Estados Unidos?”. Solo respondieron 2.417. De ellos, 1.189 dijeron públicamente que no. La portada de la revista llevaba el titular: “1.189 psiquiatras afirman que Goldwater no es psicológicamente apto para ser presidente”.

Dentro, los médicos repartían diagnósticos sobre un hombre al que ninguno había visto en persona: esquizofrenia paranoide, personalidad narcisista, homosexualidad latente, disposición psicótica. Un psiquiatra escribió que Goldwater tenía un “carácter sadomasoquista”. Otro afirmó que sufría un “trastorno paranoide grave”.

Goldwater perdió las elecciones, pero demandó a la revista por difamación. Y ganó. La comunidad profesional recibió una humillación pública. La psiquiatría como ciencia pareció, de pronto, un club de opinión política con credenciales.

En 1973, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría adoptó la Anotación 7.3, lo que hoy se conoce como la Regla Goldwater:

Es contrario a la ética que un psiquiatra emita una opinión profesional sobre una figura pública a la que no haya examinado personalmente y de la que no haya recibido autorización para hacer tal declaración.

Esta regla sigue vigente hoy. Es la razón por la que rara vez se ve a un psiquiatra serio diciendo en televisión “Trump tiene demencia” o “tiene trastorno narcisista de la personalidad”. Oficialmente, no pueden.

Nixon, 1973: el presidente borracho y los códigos nucleares

El segundo precedente es Richard Nixon en los últimos meses del Watergate.

En agosto de 1974, Nixon estaba, según los que lo rodeaban, en un estado de colapso emocional permanente. Lloraba, hablaba con retratos de presidentes muertos, bebía mucho. El secretario de Defensa, James Schlesinger, dio una orden discreta a la cúpula militar: ninguna orden nuclear del presidente debía ejecutarse sin antes ser confirmada con él personalmente o con el secretario de Estado Kissinger. Estrictamente hablando, era un movimiento inconstitucional, pero Schlesinger lo hizo porque no confiaba en el estado mental del comandante en jefe.

Nadie intentó invocar la Enmienda 25. Nixon dimitió por su cuenta, una vez que quedó claro que el Senado votaría por destituirlo mediante el impeachment. El sistema se salvó no por un mecanismo médico, sino por uno político y por la decisión personal de Nixon de marcharse.

Este episodio importa porque planteó por primera vez, sin rodeos, una pregunta: ¿qué hace Estados Unidos si el presidente tiene el maletín nuclear y no está en su sano juicio? El país aún no ha encontrado la respuesta.

Reagan, 1987: “se quedaba dormido en las reuniones conmigo”

El presidente Ronald Reagan se apagaba visiblemente en su segundo mandato. Años después de dejar la Casa Blanca, sería diagnosticado oficialmente con la enfermedad de Alzheimer.

En 1987, el entonces jefe de gabinete Howard Baker reunió a un equipo para evaluar si debía invocarse la Enmienda 25. Varios asesores de Reagan describían en privado al presidente como “ausente”, “olvidando quién había entrado en la sala”, “dormido durante las reuniones”. Baker cenó con el presidente, lo observó directamente y concluyó: formalmente, se desenvuelve. La enmienda no se invocó.

Siete años después, en 1994, Reagan publicó una carta a la nación anunciando su diagnóstico. Cuándo empezó exactamente la enfermedad es imposible de fijar, pero muchos historiadores hoy creen que los primeros síntomas cognitivos aparecieron mientras aún estaba en el cargo.

La lección de este episodio: las personas más cercanas al presidente pueden ver el problema, pero no tienen ni las herramientas ni la voluntad de formalizarlo. Los leales no airean los trapos sucios. Y la Enmienda 25 exige que sean precisamente esos leales quienes voten por la destitución.

Trump, primer mandato: 27 psiquiatras escriben un libro y rompen el código ético

En 2017 se publicó The Dangerous Case of Donald Trump, una colección de ensayos de veintisiete psiquiatras y psicólogos que rompieron deliberadamente la Regla Goldwater. Argumentaban que el silencio se había convertido en una elección moral que ya no podían sostener. Entre los autores estaban Bandy Lee, de Yale, Robert Jay Lifton y John Gartner.

Su argumento era sencillo: la Regla Goldwater se creó para proteger la reputación de la profesión, pero si los profesionales ven peligro, tienen un “deber de advertir”, el mismo deber que tiene un psiquiatra de avisar a la policía si un paciente anuncia la intención de matar a alguien.

La APA reaccionó con dureza. En marzo de 2017, la asociación amplió la regla. Ahora incluso usar terminología psiquiátrica sobre una figura pública quedaba prohibido. Palabras como “narcisista”, “desinhibido”, “paranoide” aplicadas a Trump pasaban a considerarse violaciones éticas.

Unos años después, Bandy Lee perdió su puesto en Yale. Oficialmente, por motivos no relacionados, pero en los círculos académicos muchos lo vinculan con sus comentarios públicos sobre Trump. Demandó a la universidad y perdió.

Este es el contexto en el que hablan los especialistas hoy. Cada comentario implica un riesgo profesional.

Lo que dicen los psicólogos ahora mismo, en la primavera de 2026

Y, sin embargo, hablan.

El psiquiatra Geoff Grammer, que se describe abiertamente como “anti-MAGA”, dijo después de las publicaciones recientes de Trump sobre Irán: “Hay un diagnóstico diferencial amplio. Podría ser que se sienta atrapado y esté desarrollando una rabia narcisista. Podría ser que se esté desinhibiendo. O podría ser que simplemente esté derivando hacia quien es en realidad”.

La terapeuta de trauma Shari Botwin ha comentado que las publicaciones recientes y los insultos a aliados y rivales parecen manifestaciones de inseguridades narcisistas profundamente sentidas.

El doctor Vin Gupta, analista médico de NBC News, dijo tras la llamada “carta a Jonas” (la exigencia de Trump de control sobre Groenlandia) que la carta “cruzó la línea del comportamiento adulto normal” y debería haber motivado “una evaluación pública más exhaustiva de su estado neurológico”. Mencionó explícitamente posibles signos tempranos de Alzheimer o demencia frontotemporal.

Lo que une todos estos comentarios: los especialistas evitan cuidadosamente el diagnóstico formal. Hablan de “diagnóstico diferencial”, “posibles signos”, “patrones característicos”. No es una cautela científica por el gusto de serlo: es el lenguaje de autoprotección profesional. Decir más significa perder la licencia.

El lado físico también plantea preguntas. En julio de 2025, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, anunció que al presidente le habían diagnosticado insuficiencia venosa crónica. Los moratones en las manos de Trump —marcas grandes y persistentes que él mismo atribuía a “apretones de manos frecuentes”— siguieron apareciendo en los meses posteriores. En agosto de 2025, el vicepresidente Vance afirmó estar listo para asumir la presidencia, lo que alimentó brevemente los rumores de que Trump estaba gravemente enfermo.

Un concepto que aparece una y otra vez en los análisis es el de sanewashing (“lavado de cordura”). Cuando los periodistas citan los discursos de Trump, tienden a seleccionar los fragmentos más coherentes y filtran los divagantes y confusos. El lector termina con la imagen de un hombre más lúcido que el que realmente habló.

Cuando uno ve al presidente, en un solo discurso de hora y media, referirse a Groenlandia como “Islandia” cuatro veces distintas, no es un lapsus. Es un síntoma que los especialistas llaman con cautela parafasia semántica: un trastorno en el que la persona sustituye una palabra por otra fonética o semánticamente próxima. Es un marcador temprano de deterioro cognitivo. Que quede claro: un marcador posible, no un diagnóstico.

¿Y la Enmienda 25 podría funcionar de verdad?

Respuesta corta: casi con seguridad, no. Y no porque Trump esté sano, sino porque el mecanismo está construido para que sea muy difícil de invocar.

La Sección 4 exige:

  • El acuerdo del vicepresidente. JD Vance ha confirmado repetidamente su lealtad.
  • El acuerdo de la mayoría del Gabinete, es decir, personas designadas personalmente por el propio Trump.
  • Si el presidente se opone (y lo hará), se necesitan dos tercios de ambas cámaras del Congreso en un plazo de 21 días.

En 59 años de vigencia de la enmienda, la Sección 4 se ha invocado exactamente cero veces. Ni cuando Nixon perdía visiblemente el control. Ni cuando Reagan empezaba a apagarse. Ni siquiera cuando, después del 6 de enero de 2021, decenas de congresistas exigieron públicamente que el vicepresidente Mike Pence la invocara.

El proyecto de Raskin intenta sortear el primer obstáculo. Propone una comisión independiente de exfuncionarios y médicos que pueda sustituir al Gabinete en este procedimiento. Pero, aunque el proyecto pasara milagrosamente, Trump lo vetaría, y harían falta dos tercios para superar el veto. Esos votos no existen.

Así que la pregunta de si se aplicará la Enmienda 25 a Trump es casi retórica. No se aplicará. Es una declaración política, no un mecanismo realista.

Pero esa declaración política tiene otra función: deja constancia pública de que decenas de legisladores, incluidos algunos aliados del presidente, consideran que lo que está pasando no es normal. La historia lo recordará, aunque Trump termine su mandato.

Por qué esta conversación importa, aunque no seas estadounidense

Es tentador desentenderse: “es su lío interno”. Pero la historia de la Enmienda 25 y Trump plantea preguntas que van mucho más allá de la política estadounidense. Y son exactamente las preguntas a las que se dedica este blog.

¿Cómo distinguimos en realidad la excentricidad de un trastorno? ¿Quién lo decide? ¿Con qué criterios?

Cuando el sujeto es el presidente de Estados Unidos, hay toda una infraestructura: la Regla Goldwater, el médico de la Casa Blanca, el Congreso, el Gabinete, los medios. Un país entero debatiendo si el comportamiento de un solo hombre es normal.

Pero ¿y tu ser querido? ¿O tú mismo?

La mayoría de la gente vive sin infraestructura ninguna. Nadie escribe cartas al Congreso. Nadie convoca una comisión. Si alguien cercano empieza poco a poco a comportarse de manera distinta —se vuelve más irritable, mezcla las palabras, se aleja de la realidad—, la familia suele darse cuenta demasiado tarde. O se da cuenta, pero no sabe qué hacer.

Lo mismo ocurre dentro de la propia cabeza. La ansiedad que antes era episódica se vuelve fondo. La irritabilidad que parecía un rasgo de carácter se transforma en un estado diario. El insomnio que empezó “por el trabajo” lleva ya seis meses. Y ningún Raskin aparece para decir: “Oye, deberías hacerte una evaluación”.

La línea entre “estoy pasando por una mala racha” y “está empezando algo clínico” no suele verse desde dentro. Se nota más tarde, cuando ya queda muy atrás.

Qué hacer con todo esto en la vida real

Algunas cosas que muestra la historia de estos precedentes:

  • Las personas que te rodean lo ven antes que tú mismo. La esposa de Nixon, los asesores de Reagan, los psiquiatras de la era Goldwater: todos notaron algo mucho antes de que se hiciera público. Si quienes te conocen dicen que tu comportamiento ha cambiado, es una señal que conviene escuchar.
  • La ayuda profesional debería ser accesible, no heroica. La mayoría llega al psicoterapeuta cuando el estado ya es serio. No porque la terapia sea un último recurso. Porque el acceso está mal construido.
  • La autoobservación es una habilidad, no algo dado. Notar los propios patrones emocionales, los bajones, los cambios de pensamiento es algo que se aprende. Diarios, prácticas regulares de autorreflexión, conversaciones estructuradas con uno mismo. Funcionan.
  • Las etiquetas y los diagnósticos no son el objetivo. El objetivo es funcionar. ¿Puede la persona hacer lo que le importa? ¿Sostener relaciones? ¿Pensar con claridad? ¿Dormir? Cuando las respuestas empiezan a ser “no”, es motivo para cambiar algo, aunque no haya un diagnóstico formal.

La historia de la Enmienda 25 muestra que incluso la persona más poderosa del planeta no tiene un mecanismo decente para conseguir una evaluación honesta de su propio estado. Todos los mecanismos son políticos, conflictivos, distorsionados por la lealtad.

La persona corriente no tiene esas distorsiones políticas. Pero tiene otras: miedo al estigma, reticencia a admitir debilidad, costumbre de aguantar. Y esas distorsiones estorban no menos.

Si has llegado hasta aquí, lo que te interesa probablemente no es solo Trump. La historia de la línea entre lo normal y lo trastornado es una historia que, en algún momento, toca a todo el mundo. A través de tu propio estado. A través de alguien cercano. A través de cambios graduales difíciles de detectar a tiempo.

NLP Touch es un psicólogo con IA en el bolsillo, pensado para ayudarte a notar tus propios patrones antes de que se conviertan en problemas. Sin diagnósticos, sin presión, sin necesidad de ir a ningún sitio ni reservar nada. Solo una conversación en la que la IA hace las preguntas adecuadas y te ayuda a oír lo que llevas tiempo sabiendo, pero no habías puesto en palabras.

El mecanismo más honesto para observar tu propio estado es el que siempre tienes a mano.