I april 2026 fremsatte kongresmedlem Jamie Raskin et lovforslag i Repræsentanternes Hus om at oprette en kommission til at vurdere præsidentens evne til at varetage embedets pligter. Mere end 50 partifæller fra Demokraterne skrev under. Få uger senere sluttede den republikanske politiker Marjorie Taylor Greene sig til koret — en figur, man næppe kan beskylde for sympati med demokraterne. Anledningen var en række opslag fra Trump på Truth Social: trusler om at udslette »en hel civilisation« i Iran, hånlige tirader mod pave Leo XIV, AI-genererede billeder, hvor Trump selv var afbildet som Jesus Kristus, krav om »fuldstændig og total kontrol over Grønland«, og en episode i Davos, hvor præsidenten omtalte Grønland som »Island« fire gange i samme tale.

Senator Bernie Sanders kaldte de seneste opslag »vrøvlet fra en farlig og psykisk ustabil mand«. Senator Chris Murphy beskrev dem som »mumlerier fra en mand, der har mistet kontakten med virkeligheden«. NBC News’ medicinske analytiker, dr. Vin Gupta, talte åbent om muligheden for begyndende Alzheimers eller frontotemporal demens. Den demokratiske kongresmedlem Jasmine Crockett kaldte i et brev til vicepræsident JD Vance Trump for »forstyrret, sandsynligvis ramt af demens«.

Sideløbende krævede Raskin, at Det Hvide Hus’ læge skulle gennemføre en omfattende kognitiv undersøgelse af præsidenten og offentliggøre resultaterne. Det Hvide Hus’ svar var kortfattet: »Den letvægtsagtige Jamie Raskin er det, en dum person tror er en klog person.«

Søgninger på det 25. forfatningstillæg er steget kraftigt. De fleste forstår dog ikke to ting: hvad dette tillæg faktisk kan og ikke kan, og hvor — ifølge fagfolk — excentrisk adfærd ender, og kliniske tegn begynder.

Dette indlæg handler om præcedens. Om hvordan USA i tres år har forsøgt at besvare ét spørgsmål: kan man fjerne en mand fra magten, fordi han måske er syg? Og om hvad psykologer og psykiatere faktisk siger i 2026.

Goldwater, 1964: Det første forsøg på at diagnosticere en præsident gennem et magasin

Det startede ikke med Trump. Det startede i 1964 med senator Barry Goldwater, det republikanske partis præsidentkandidat fra partiets yderste højrefløj.

Magasinet Fact sendte en spørgeundersøgelse til tolv tusind tre hundrede og seksoghalvtreds amerikanske psykiatere med ét spørgsmål: »Mener du, at Barry Goldwater er psykologisk egnet til at være præsident for USA?« Kun 2.417 svarede. Af dem sagde 1.189 offentligt nej. Magasinets forside udkom med overskriften: »1.189 psykiatere erklærer Goldwater psykologisk uegnet til at være præsident.«

Inde i bladet kastede læger om sig med diagnoser om en mand, ingen af dem nogensinde havde mødt: paranoid skizofreni, narcissistisk personlighed, latent homoseksualitet, psykotisk anlæg. En psykiater skrev, at Goldwater havde en »sadomasochistisk karakter«. En anden hævdede, at han led af en »alvorlig paranoid lidelse«.

Goldwater tabte valget, men sagsøgte magasinet for injurier. Og vandt. Det faglige miljø fik en offentlig ydmygelse. Psykiatrien som videnskab lignede pludselig en politisk klub med autorisationer.

I 1973 vedtog American Psychiatric Association (APA) Annotation 7.3 — det, man i dag kalder Goldwater-reglen:

Det er uetisk for en psykiater at afgive en faglig vurdering af en offentlig person, som han ikke selv har undersøgt, og som ikke har givet samtykke til en sådan udtalelse.

Denne regel gælder stadig. Det er grunden til, at man sjældent ser en seriøs psykiater i tv sige »Trump har demens« eller »han har en narcissistisk personlighedsforstyrrelse«. Officielt må de ikke.

Nixon, 1973: Den fulde præsident og atomkoderne

Anden præcedens er Richard Nixon i Watergates sidste måneder.

I august 1974 var Nixon, ifølge dem omkring ham, i en tilstand af vedvarende følelsesmæssig sammenbrud. Han græd, talte til portrætter af afdøde præsidenter, drak tæt. Forsvarsminister James Schlesinger gav et stille direktiv til den militære ledelse: ingen atomare ordrer fra præsidenten måtte udføres uden først at være blevet bekræftet med ham personligt eller med udenrigsminister Kissinger. Strengt taget var det forfatningsstridigt — men Schlesinger gjorde det, fordi han ikke stolede på øverstkommanderendes mentale tilstand.

Ingen forsøgte at aktivere det 25. tillæg. Nixon trådte selv tilbage, da det blev klart, at Senatet ville stemme for at afsætte ham via impeachment. Systemet blev ikke reddet af en medicinsk mekanisme, men af en politisk — og af Nixons personlige beslutning om at gå.

Denne episode er vigtig, fordi den for første gang stillede spørgsmålet uden omsvøb: hvad gør USA, hvis præsidenten har atomkofferten i hånden og ikke er ved sine fulde fem? Landet har stadig ikke fundet et svar.

Reagan, 1987: »Han faldt i søvn under møder med mig«

Præsident Ronald Reagan var synligt på vej ned i sin anden embedsperiode. Flere år efter hans tid i Det Hvide Hus blev han officielt diagnosticeret med Alzheimers sygdom.

I 1987 samlede den daværende stabschef Howard Baker et hold for at vurdere, om det 25. tillæg burde aktiveres. Flere af Reagans rådgivere beskrev i fortrolige samtaler præsidenten som »fraværende«, »glemmende, hvem der lige var trådt ind i rummet«, »sovende under møder«. Baker spiste middag med præsidenten, observerede ham direkte og konkluderede: formelt klarer han det. Tillægget blev ikke aktiveret.

Syv år senere, i 1994, offentliggjorde Reagan et brev til nationen, hvor han fortalte om sin diagnose. Hvornår sygdommen præcis begyndte, kan ikke fastlægges — men mange historikere mener i dag, at de første kognitive symptomer var til stede, mens han stadig sad i embedet.

Lektien fra denne episode: de mennesker, der står præsidenten nærmest, kan se problemet, men de har hverken redskaberne eller viljen til at formalisere det. Loyale medarbejdere hænger ikke familien til skue. Og det 25. tillæg kræver, at netop disse loyale stemmer for afsættelse.

Trump, første embedsperiode: 27 psykiatere skriver en bog — og bryder etikken

I 2017 udkom The Dangerous Case of Donald Trump — en samling essays af syvogtyve psykiatere og psykologer, der bevidst brød Goldwater-reglen. De argumenterede for, at tavshed var blevet et moralsk valg, de ikke længere kunne stå inde for. Blandt bidragyderne var Bandy Lee fra Yale, Robert Jay Lifton, John Gartner.

Deres argument var enkelt: Goldwater-reglen blev skabt for at beskytte fagets omdømme, men hvis fagfolk ser fare, har de en »advarselspligt« — den samme pligt, en psykiater har til at advare politiet, hvis en patient varsler at ville slå nogen ihjel.

APA reagerede hårdt. I marts 2017 udvidede foreningen reglen. Nu faldt selv brugen af psykiatrisk terminologi om en offentlig person ind under forbuddet. Ord som »narcissistisk«, »afhæmmet«, »paranoid« anvendt om Trump blev nu betragtet som etiske overtrædelser.

Få år senere mistede Bandy Lee sin stilling på Yale. Officielt af andre grunde, men i akademiske kredse forbinder mange det med hendes offentlige Trump-kommentarer. Hun stævnede universitetet og tabte.

Det er den kontekst, fagfolk udtaler sig i i dag. Hver kommentar er en faglig risiko.

Hvad psykologerne siger lige nu, foråret 2026

Og alligevel siger de noget.

Psykiateren Geoff Grammer, der åbent kalder sig »anti-MAGA«, sagde efter Trumps seneste Iran-opslag: »Der er en bred differentialdiagnose her. Det kan være, at han føler sig trængt op i en krog og udvikler narcissistisk raseri. Det kan være afhæmning. Eller han driver bare hen mod den, han i virkeligheden er.«

Traumeterapeut Shari Botwin har påpeget, at de seneste opslag og fornærmelserne mod allierede og modstandere ligner udtryk for dybt følte narcissistiske usikkerheder.

Dr. Vin Gupta, NBC News’ medicinske analytiker, sagde efter det såkaldte »Jonas-brev« (Trumps krav om kontrol over Grønland), at brevet »krydsede grænsen for normal voksen adfærd« og burde have udløst »en mere grundig offentlig vurdering af hans neurologiske tilstand«. Han nævnte eksplicit mulige tidlige tegn på Alzheimers eller frontotemporal demens.

Det, der binder alle disse kommentarer sammen: fagfolk undgår omhyggeligt en formel diagnose. De taler om »differentialdiagnose«, »mulige tegn«, »karakteristiske mønstre«. Det er ikke videnskabelig forsigtighed for forsigtighedens skyld — det er fagligt selvbevarelsessprog. At sige mere er det samme som at miste sin autorisation.

Den fysiske side rejser også spørgsmål. I juli 2025 oplyste pressetalsmand Karoline Leavitt, at præsidenten var blevet diagnosticeret med kronisk venøs insufficiens. Blå mærker på Trumps hænder — store, vedvarende mærker, som han selv tilskrev »hyppige håndtryk« — fortsatte med at dukke op i de følgende måneder. I august 2025 erklærede vicepræsident Vance, at han var klar til at overtage præsidentposten, hvilket kortvarigt nærede rygterne om, at Trump var alvorligt syg.

Et begreb, der dukker op igen og igen i analyserne, er sanewashing (»rensning for galskab«). Når journalister citerer Trumps taler, har de tendens til at vælge de mere sammenhængende passager og filtrere de forvirrede og usammenhængende fra. Læseren ender med billedet af en mere klar mand, end den der faktisk talte.

Når man ser præsidenten i en halvanden time lang tale omtale Grønland som »Island« fire forskellige gange, er det ikke en fortalelse. Det er et symptom, fagfolk forsigtigt kalder semantisk parafasi — en forstyrrelse, hvor en person erstatter et ord med et andet, der lyder eller betyder noget tilsvarende. Det er en tidlig markør for kognitiv tilbagegang. Vigtig præcisering: en mulig markør, ikke en diagnose.

Og kan det 25. tillæg faktisk virke?

Kort svar: næsten med sikkerhed nej. Og det er ikke fordi Trump er rask, men fordi mekanismen er bygget til at være ekstremt svær at aktivere.

Sektion 4 kræver:

  • Samtykke fra vicepræsidenten. JD Vance har gentagne gange bekræftet sin loyalitet.
  • Samtykke fra et flertal af kabinettet — altså mennesker, Trump selv personligt har udnævnt.
  • Hvis præsidenten protesterer (og det vil han), kræves to tredjedele af begge kongressens kamre inden for 21 dage.

I de 59 år, tillægget har eksisteret, er Sektion 4 blevet aktiveret præcis nul gange. Ikke da Nixon synligt mistede kontrollen. Ikke da Reagan begyndte at falme. Ikke engang da snesevis af kongresmedlemmer efter den 6. januar 2021 offentligt krævede, at vicepræsident Mike Pence skulle aktivere det.

Raskins lovforslag forsøger at omgå den første hindring. Det foreslår en uafhængig kommission af tidligere embedsmænd og læger, der kunne erstatte kabinettet i denne procedure. Men selv hvis loven mirakuløst gik igennem, ville Trump nedlægge veto, og der ville kræves to tredjedele for at omstøde det. De stemmer findes ikke.

Spørgsmålet om, hvorvidt det 25. tillæg vil blive anvendt på Trump, er altså næsten retorisk. Det vil ikke. Det er en politisk erklæring, ikke en realistisk mekanisme.

Men den politiske erklæring har en anden funktion: den fastholder offentligt, at snesevis af lovgivere, herunder enkelte af præsidentens allierede, betragter det, der sker, som unormalt. Historien vil huske det, også selvom Trump sidder hele perioden ud.

Hvorfor denne samtale angår alle — også selvom man ikke er amerikaner

Det er fristende at vifte det væk: »Det er deres interne rod.« Men historien om det 25. tillæg og Trump rejser spørgsmål, der rækker langt ud over amerikansk politik. Og det er præcis de spørgsmål, denne blog handler om.

Hvordan adskiller vi egentlig excentricitet fra en lidelse? Hvem afgør det? Efter hvilke kriterier?

Når emnet er præsidenten for USA, ser man en hel infrastruktur: Goldwater-reglen, Det Hvide Hus’ læge, Kongressen, kabinettet, medierne. Et helt land, der debatterer, om én mands adfærd er normal.

Men hvad med din kære? Eller dig selv?

De fleste lever uden nogen som helst infrastruktur. Ingen skriver breve til Kongressen. Ingen indkalder en kommission. Hvis en, du holder af, gradvist begynder at opføre sig anderledes — bliver mere irritabel, blander ord sammen, fjerner sig fra virkeligheden — opdager familien det normalt for sent. Eller opdager det, men ved ikke, hvad de skal stille op.

Det samme sker inde i ens eget hoved. Angsten, der før var episodisk, bliver baggrundsstøj. Irritationen, der før virkede som et karaktertræk, bliver en daglig tilstand. Søvnløsheden, der startede »på grund af arbejdet«, har varet et halvt år. Og ingen Raskin dukker op og siger: »Hør, du burde få lavet en vurdering.«

Grænsen mellem »jeg er bare i en dårlig periode« og »noget klinisk er ved at begynde« er som regel ikke synlig indefra. Man bemærker den senere — når den allerede ligger langt bag én.

Hvad man kan gøre med det i hverdagen

Et par ting, historien om disse præcedensfald viser:

  • Omgivelserne ser det ofte før dig selv. Nixons kone, Reagans rådgivere, psykiaterne i Goldwater-sagen — alle bemærkede noget længe før, det blev offentligt. Hvis de tætteste på dig siger, at din adfærd har ændret sig, er det et signal, der er værd at lytte til.
  • Professionel hjælp bør være tilgængelig, ikke heroisk. De fleste kommer først til en psykoterapeut, når tilstanden allerede er alvorlig. Ikke fordi terapi er en sidste udvej. Men fordi adgangen er dårligt indrettet.
  • Selvobservation er en færdighed, ikke en gave. At lægge mærke til egne følelsesmæssige mønstre, lavpunkter, tankeskift — det lærer man. Dagbog, regelmæssig selvrefleksion, strukturerede samtaler med sig selv. Det virker.
  • Etiketter og diagnoser er ikke målet. Målet er at fungere. Kan personen gøre det, der betyder noget for hende eller ham? Holde relationer ved lige? Tænke klart? Sove? Når svarene begynder at blive »nej«, er det grund nok til at ændre noget — også uden en formel diagnose.

Historien om det 25. tillæg viser én ting: selv den mægtigste mand i verden har ikke en ordentlig mekanisme til at få en ærlig vurdering af sin egen tilstand. Alle mekanismerne er politiske, konfliktfyldte, forvrængede af loyalitet.

Det almindelige menneske har ikke disse politiske forvrængninger. Men det har andre: frygt for stigmatisering, modvilje mod at indrømme svaghed, vanen med at holde ud. Og de forvrængninger står i vejen lige så meget.

Hvis du har læst hertil, er det, der interesserer dig, sandsynligvis ikke kun Trump. Historien om grænsen mellem det normale og det forstyrrede er en, der på et tidspunkt rammer alle. Gennem ens egen tilstand. Gennem en, man holder af. Gennem gradvise forandringer, der er svære at fange i tide.

NLP Touch er en AI-psykolog i lommen, lavet til at hjælpe dig med at lægge mærke til dine egne mønstre, før de bliver problemer. Ingen diagnoser, intet pres, ingen tider, der skal bookes. Bare en samtale, hvor AI’en stiller de rigtige spørgsmål og hjælper dig med at høre det, du længe har vidst, men aldrig fået sagt.

Den ærligste mekanisme til at observere ens egen tilstand er den, man altid har på sig.