En avril 2026, le membre du Congrès Jamie Raskin a déposé à la Chambre des représentants un projet de loi visant à créer une Commission sur la capacité du président à exercer les pouvoirs et les fonctions de sa charge. Plus de 50 démocrates l’ont cosigné. Quelques semaines plus tard, la républicaine Marjorie Taylor Greene — figure qu’on ne peut soupçonner d’aucune sympathie pour les démocrates — s’est jointe au chœur. Le déclencheur : une série de publications de Trump sur Truth Social. Menaces de détruire « une civilisation entière » en Iran, tirades injurieuses contre le pape Léon XIV, images générées par IA dans lesquelles Trump lui-même apparaît en Jésus-Christ, exigence d’un « contrôle complet et total sur le Groenland », et un épisode à Davos où le président a désigné le Groenland sous le nom d’« Islande » à quatre reprises dans un même discours.

Le sénateur Bernie Sanders a qualifié ces dernières publications de « divagations d’un homme dangereux et mentalement déséquilibré ». Le sénateur Chris Murphy les a décrites comme « les marmonnements d’un homme qui a perdu le contact avec la réalité ». Le docteur Vin Gupta, analyste médical de NBC News, a ouvertement évoqué la possibilité d’une maladie d’Alzheimer précoce ou d’une démence frontotemporale. La représentante démocrate Jasmine Crockett, dans une lettre au vice-président JD Vance, a qualifié Trump de « dérangé, probablement atteint de démence ».

En parallèle, Raskin a exigé que le médecin de la Maison-Blanche procède à une évaluation cognitive complète du président et en publie les résultats. La réponse de la Maison-Blanche a été brève : « Le falot Jamie Raskin, c’est l’idée qu’un imbécile se fait d’un homme intelligent. »

Les recherches sur le 25e amendement ont explosé. La plupart des gens, pourtant, ne comprennent pas deux choses : ce que cet amendement peut réellement faire et ce qu’il ne peut pas, et où, selon les spécialistes, l’excentricité s’arrête et les signes cliniques commencent.

Cet article parle de précédents. De la façon dont, depuis soixante ans, les États-Unis tentent de répondre à une question : peut-on retirer le pouvoir à un homme qui est peut-être malade ? Et de ce que les psychologues et psychiatres disent réellement, en 2026.

Goldwater, 1964 : la première tentative de diagnostiquer un président par voie de magazine

Tout n’a pas commencé avec Trump. Tout a commencé en 1964 avec le sénateur Barry Goldwater, candidat républicain à la présidence issu de l’aile la plus à droite du parti.

Le magazine Fact a envoyé à douze mille trois cent cinquante-six psychiatres américains une enquête comportant une seule question : « Estimez-vous Barry Goldwater psychologiquement apte à occuper la fonction de président des États-Unis ? » Seuls 2 417 ont répondu. Parmi eux, 1 189 ont publiquement répondu non. La couverture du magazine a paru avec ce titre : « 1 189 psychiatres affirment que Goldwater est psychologiquement inapte à la présidence ».

Dans ses pages, des médecins distribuaient des diagnostics sur un homme qu’aucun d’entre eux n’avait jamais rencontré : schizophrénie paranoïde, personnalité narcissique, homosexualité latente, disposition psychotique. Un psychiatre écrivait que Goldwater avait un « caractère sadomasochiste ». Un autre affirmait qu’il souffrait d’un « grave trouble paranoïde ».

Goldwater a perdu l’élection, mais il a poursuivi le magazine pour diffamation. Et il a gagné. La communauté professionnelle a essuyé une humiliation publique. La psychiatrie, en tant que science, ressemblait soudain à un cercle de débat politique muni de diplômes.

En 1973, l’Association américaine de psychiatrie (APA) a adopté l’Annotation 7.3 — ce qu’on appelle aujourd’hui la règle Goldwater :

Il est contraire à l’éthique pour un psychiatre de formuler une opinion professionnelle sur une personnalité publique qu’il n’a pas examinée personnellement et qui ne lui a pas donné son autorisation pour une telle déclaration.

Cette règle est toujours en vigueur. C’est la raison pour laquelle on voit rarement un psychiatre sérieux dire à la télévision « Trump a une démence » ou « il a un trouble narcissique de la personnalité ». Officiellement, ils n’en ont pas le droit.

Nixon, 1973 : le président ivre et les codes nucléaires

Deuxième précédent : Richard Nixon, dans les derniers mois du Watergate.

En août 1974, Nixon était, selon ses proches, dans un état d’effondrement émotionnel continu. Il pleurait, parlait à des portraits de présidents disparus, buvait beaucoup. Le secrétaire à la Défense James Schlesinger a donné un ordre discret au commandement militaire : aucun ordre nucléaire émis par le président ne devait être exécuté sans avoir été vérifié auprès de lui personnellement ou auprès du secrétaire d’État Kissinger. C’était, à strictement parler, un geste inconstitutionnel — mais Schlesinger l’a fait parce qu’il ne faisait pas confiance à l’état mental du commandant en chef.

Personne n’a tenté d’invoquer le 25e amendement. Nixon est parti de lui-même, une fois clair que le Sénat voterait sa destitution par procédure d’impeachment. Le système n’a pas été sauvé par un mécanisme médical, mais par un mécanisme politique — et par la décision personnelle de Nixon de s’en aller.

Cet épisode importe parce qu’il pose pour la première fois, sans détour, une question : que fait l’Amérique si le président tient la mallette nucléaire et qu’il n’a pas toute sa tête ? Le pays n’a toujours pas trouvé de réponse.

Reagan, 1987 : « il dormait pendant les réunions avec moi »

Le président Ronald Reagan déclinait visiblement durant son second mandat. Quelques années après son départ de la Maison-Blanche, on lui a officiellement diagnostiqué une maladie d’Alzheimer.

En 1987, le secrétaire général de la Maison-Blanche d’alors, Howard Baker, a réuni une équipe pour évaluer s’il fallait invoquer le 25e amendement. Plusieurs conseillers de Reagan décrivaient le président, en privé, comme « absent », « ne se rappelant plus qui était entré dans la pièce », « endormi pendant les réunions ». Baker a dîné avec le président, l’a observé directement, et a conclu : formellement, il s’en sort. L’amendement n’a pas été invoqué.

Sept ans plus tard, en 1994, Reagan a publié une lettre à la nation annonçant son diagnostic. Quand exactement la maladie a-t-elle commencé, c’est impossible à fixer — mais beaucoup d’historiens pensent aujourd’hui que les premiers symptômes cognitifs étaient déjà là pendant qu’il était encore en fonction.

La leçon de cet épisode : les personnes les plus proches du président peuvent voir le problème, mais elles n’ont ni les outils ni la volonté de le formaliser. Les loyaux ne lavent pas le linge sale en public. Et le 25e amendement exige que ce soient précisément ces loyaux qui votent la destitution.

Trump, premier mandat : 27 psychiatres écrivent un livre — et brisent le code éthique

En 2017 paraît The Dangerous Case of Donald Trump, un recueil d’essais de vingt-sept psychiatres et psychologues qui ont délibérément rompu la règle Goldwater. Ils soutenaient que le silence était devenu un choix moral qu’ils ne pouvaient plus assumer. Parmi les contributeurs : Bandy Lee, de Yale, Robert Jay Lifton, John Gartner.

Leur argument était simple : la règle Goldwater a été créée pour protéger la réputation de la profession ; mais si les professionnels voient un danger, ils ont un « devoir d’avertir » — exactement le même devoir qui oblige un psychiatre à prévenir la police si un patient annonce son intention de tuer quelqu’un.

L’APA a réagi durement. En mars 2017, l’association a élargi la règle. Désormais, même l’usage de la terminologie psychiatrique appliquée à une personnalité publique tombait sous l’interdit. Les mots « narcissique », « désinhibé », « paranoïaque » employés à propos de Trump devenaient des manquements éthiques.

Quelques années plus tard, Bandy Lee a perdu son poste à Yale. Officiellement pour d’autres raisons, mais dans les milieux universitaires, beaucoup font le lien avec ses commentaires publics sur Trump. Elle a poursuivi l’université en justice et perdu.

C’est dans ce contexte que les spécialistes s’expriment aujourd’hui. Chaque commentaire est un risque professionnel.

Ce que disent les psychologues maintenant, au printemps 2026

Et pourtant, ils parlent.

Le psychiatre Geoff Grammer, qui se présente ouvertement comme « anti-MAGA », a déclaré après les récentes publications de Trump sur l’Iran : « Le diagnostic différentiel est large. Cela peut être un sentiment d’être acculé qui débouche sur une rage narcissique. Cela peut être de la désinhibition. Ou bien il dérive simplement vers ce qu’il est en réalité. »

La thérapeute spécialisée en traumatismes Shari Botwin estime que les publications récentes et les insultes adressées aux alliés comme aux adversaires ressemblent à des manifestations d’insécurités narcissiques profondément ressenties.

Le docteur Vin Gupta, analyste médical de NBC News, a déclaré, après la fameuse « lettre à Jonas » (l’exigence par Trump du contrôle sur le Groenland), que la lettre « franchit une ligne du comportement adulte normal » et aurait dû déclencher « une évaluation publique plus approfondie de son état neurologique ». Il a explicitement évoqué de possibles signes précoces d’Alzheimer ou de démence frontotemporale.

Ce qui unit tous ces commentaires : les spécialistes évitent soigneusement le diagnostic formel. Ils parlent de « diagnostic différentiel », de « signes possibles », de « schémas caractéristiques ». Ce n’est pas une prudence scientifique pour la prudence : c’est le langage de l’auto-préservation professionnelle. En dire plus, c’est risquer son agrément.

Le côté physique soulève aussi des questions. En juillet 2025, la porte-parole de la Maison-Blanche, Karoline Leavitt, a annoncé que le président avait reçu un diagnostic d’insuffisance veineuse chronique. Les hématomes sur les mains de Trump — taches grandes et persistantes qu’il attribuait lui-même à des « poignées de main fréquentes » — ont continué à apparaître au fil des mois suivants. En août 2025, le vice-président Vance a déclaré être prêt à assumer la présidence, ce qui a brièvement alimenté la rumeur d’une maladie grave de Trump.

Un concept qui revient sans cesse dans les analyses, c’est celui du sanewashing (« blanchiment de la lucidité »). Quand les journalistes citent les discours de Trump, ils ont tendance à retenir les fragments les plus cohérents, en filtrant les passages confus et décousus. Le lecteur se retrouve avec l’image d’un homme plus lucide que celui qui a réellement parlé.

Quand on voit le président, en une heure et demie de discours, désigner le Groenland sous le nom d’« Islande » à quatre reprises distinctes, ce n’est pas un lapsus. C’est un symptôme que les spécialistes nomment prudemment paraphasie sémantique : un trouble dans lequel la personne remplace un mot par un autre, phonétiquement ou sémantiquement proche. C’est un marqueur précoce du déclin cognitif. À préciser : un marqueur possible, pas un diagnostic.

Et le 25e amendement, peut-il vraiment fonctionner ?

Réponse courte : presque sûrement non. Et ce n’est pas parce que Trump est en bonne santé, mais parce que le mécanisme est conçu pour être extrêmement difficile à activer.

La Section 4 exige :

  • L’accord du vice-président. JD Vance a confirmé sa loyauté à plusieurs reprises.
  • L’accord d’une majorité du Cabinet — c’est-à-dire de personnes que Trump a personnellement nommées.
  • Si le président s’y oppose (et il s’y opposera), il faut deux tiers des deux chambres du Congrès dans un délai de 21 jours.

En 59 ans d’existence de l’amendement, la Section 4 a été invoquée exactement zéro fois. Pas quand Nixon perdait visiblement le contrôle. Pas quand Reagan s’éteignait. Pas même quand, après le 6 janvier 2021, des dizaines de membres du Congrès ont publiquement demandé au vice-président Mike Pence de l’invoquer.

Le projet Raskin tente de contourner le premier obstacle. Il propose une commission indépendante composée d’anciens responsables et de médecins, qui pourrait remplacer le Cabinet dans cette procédure. Mais même si la loi passait par miracle, Trump y mettrait son veto, et il faudrait deux tiers pour le surmonter. Ces voix n’existent pas.

Donc la question de savoir si le 25e amendement sera appliqué à Trump est presque rhétorique. Il ne le sera pas. C’est une déclaration politique, pas un mécanisme réaliste.

Mais cette déclaration politique a une autre fonction : elle inscrit dans le dossier public que des dizaines de législateurs, dont quelques alliés du président, considèrent que ce qui se passe n’est pas normal. L’histoire s’en souviendra, même si Trump termine son mandat.

Pourquoi cette conversation concerne tout le monde — même quand on n’est pas américain

C’est tentant de balayer la chose : « C’est leur affaire interne. » Mais l’histoire du 25e amendement et de Trump soulève des questions qui dépassent largement la politique américaine. Et ce sont précisément les questions auxquelles ce blog est consacré.

Comment distingue-t-on, en réalité, l’excentricité d’un trouble ? Qui en décide ? Selon quels critères ?

Quand le sujet est le président des États-Unis, on voit toute une infrastructure : la règle Goldwater, le médecin de la Maison-Blanche, le Congrès, le Cabinet, les médias. Un pays entier qui débat pour savoir si le comportement d’un seul homme est normal.

Et pour vos proches ? Ou pour vous-même ?

La plupart des gens vivent sans la moindre infrastructure. Personne n’écrit de lettre au Congrès. Personne ne convoque de commission. Si quelqu’un de proche commence peu à peu à se comporter différemment — devient plus irritable, mélange ses mots, s’éloigne du réel — la famille s’en rend compte généralement trop tard. Ou s’en rend compte, mais sans savoir quoi faire.

C’est la même chose à l’intérieur de sa propre tête. L’angoisse qui était auparavant épisodique devient le fond sonore. L’irritabilité, qu’on prenait pour un trait de caractère, devient un état quotidien. L’insomnie qui avait commencé « à cause du travail » dure depuis six mois. Et aucun Raskin ne vient vous dire : « Écoute, tu devrais te faire évaluer. »

La frontière entre « je traverse une mauvaise passe » et « quelque chose de clinique commence » n’est pas visible de l’intérieur, en général. On la repère plus tard — quand elle est déjà loin derrière.

Qu’en faire dans la vie ordinaire

Quelques points que met en lumière l’histoire de ces précédents :

  • L’entourage le voit souvent avant vous. La femme de Nixon, les conseillers de Reagan, les psychiatres de l’affaire Goldwater : tous remarquaient quelque chose bien avant que cela ne devienne public. Si vos proches vous disent que votre comportement a changé, c’est un signal qui mérite d’être écouté.
  • L’aide professionnelle devrait être accessible, pas héroïque. La plupart des gens vont chez un psychothérapeute lorsque leur état est déjà sérieux. Pas parce que la thérapie serait un dernier recours. Parce que l’accès est mal pensé.
  • L’auto-observation est une compétence, pas un acquis. Repérer ses propres schémas émotionnels, ses creux, les changements dans la façon de penser, ça s’apprend. Journaux, pratiques régulières d’auto-réflexion, conversations structurées avec soi-même. Cela fonctionne.
  • Les étiquettes et les diagnostics ne sont pas le but. Le but, c’est le fonctionnement. La personne peut-elle faire ce qui compte pour elle ? Tenir des relations ? Penser clairement ? Dormir ? Quand les réponses commencent à devenir « non », c’est une raison suffisante pour changer quelque chose, même sans diagnostic formel.

L’histoire du 25e amendement montre une chose : même l’homme le plus puissant du monde ne dispose pas d’un mécanisme correct pour obtenir une évaluation honnête de son propre état. Tous les mécanismes sont politiques, conflictuels, déformés par la loyauté.

L’individu ordinaire n’a pas ces déformations politiques. Mais il en a d’autres : peur de la stigmatisation, refus d’admettre la faiblesse, habitude de tenir bon. Et ces déformations gênent tout autant.

Si vous avez lu jusqu’ici, ce qui vous intéresse n’est probablement pas que Trump. L’histoire de la frontière entre la norme et le trouble en est une qui, à un moment, touche tout le monde. Par votre propre état. Par celui d’un proche. Par des changements progressifs difficiles à repérer à temps.

NLP Touch, c’est un psychologue IA dans la poche, conçu pour vous aider à repérer vos propres schémas avant qu’ils ne deviennent des problèmes. Sans diagnostic, sans pression, sans rendez-vous à prendre. Juste une conversation où l’IA pose les bonnes questions et vous aide à entendre ce que vous saviez depuis longtemps, sans jamais l’avoir formulé.

Le mécanisme le plus honnête pour observer son propre état, c’est celui qu’on a toujours sur soi.