Im April 2026 brachte der Kongressabgeordnete Jamie Raskin im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf zur Einrichtung einer Kommission zur Beurteilung der Amtsfähigkeit des Präsidenten ein. Mehr als 50 demokratische Mitstreiter unterzeichneten ihn. Wenige Wochen später schloss sich die Republikanerin Marjorie Taylor Greene an — eine Figur, der man Sympathien für die Demokraten kaum unterstellen kann. Auslöser war eine Reihe von Trump-Posts auf Truth Social: Drohungen, eine “ganze Zivilisation” im Iran zu vernichten, Schmähtiraden gegen Papst Leo XIV., KI-generierte Bilder, auf denen Trump selbst als Jesus Christus dargestellt war, Forderungen nach “vollständiger und totaler Kontrolle über Grönland” und ein Vorfall in Davos, wo der Präsident Grönland in einer einzigen Rede viermal als “Island” bezeichnete.

Senator Bernie Sanders nannte die jüngsten Posts “die Wahnvorstellungen eines gefährlichen und psychisch instabilen Mannes”. Senator Chris Murphy beschrieb sie als “das Geschwafel eines Mannes, der den Bezug zur Realität verloren hat”. Der medizinische Analyst von NBC News, Dr. Vin Gupta, sprach offen die Möglichkeit einer beginnenden Alzheimer-Erkrankung oder einer frontotemporalen Demenz an. Die demokratische Abgeordnete Jasmine Crockett bezeichnete Trump in einem Brief an Vizepräsident JD Vance als “geistig gestört, vermutlich an Demenz erkrankt”.

Parallel dazu forderte Raskin den Arzt des Weißen Hauses auf, eine umfassende kognitive Untersuchung des Präsidenten durchzuführen und die Ergebnisse zu veröffentlichen. Die Antwort des Weißen Hauses fiel knapp aus: “Der unbedeutende Jamie Raskin ist die Vorstellung, die ein Dummkopf von einem klugen Menschen hat.”

Die Suchanfragen zum 25. Verfassungszusatz sind sprunghaft gestiegen. Die meisten Menschen verstehen dabei zwei Dinge nicht: was dieser Zusatz tatsächlich kann und was nicht — und wo, nach Einschätzung von Fachleuten, exzentrisches Verhalten endet und klinische Anzeichen beginnen.

Dieser Beitrag handelt von Präzedenzfällen. Davon, wie die USA seit sechzig Jahren versuchen, eine Frage zu beantworten: Kann man jemanden aus dem Amt entfernen, weil er möglicherweise krank ist? Und davon, was Psychologen und Psychiater im Jahr 2026 tatsächlich sagen.

Goldwater, 1964: Der erste Versuch, einen Präsidenten per Zeitschrift zu diagnostizieren

Es fing nicht mit Trump an. Es fing 1964 mit Senator Barry Goldwater an, dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten vom rechten Rand der Partei.

Die Zeitschrift Fact schickte zwölftausenddreihundertsechsundfünfzig amerikanischen Psychiatern eine Umfrage mit einer einzigen Frage: “Halten Sie Barry Goldwater für psychisch geeignet, das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu bekleiden?” Nur 2.417 antworteten. Davon sagten 1.189 öffentlich Nein. Die Titelseite der Zeitschrift erschien mit der Schlagzeile: “1.189 Psychiater erklären Goldwater für psychisch ungeeignet zum Präsidenten.”

Im Heft warfen Ärzte mit Diagnosen über einen Mann um sich, den keiner von ihnen je persönlich gesehen hatte: paranoide Schizophrenie, narzisstische Persönlichkeit, latente Homosexualität, psychotische Veranlagung. Ein Psychiater schrieb, Goldwater habe einen “sadomasochistischen Charakter”. Ein anderer behauptete, er leide an einer “schweren paranoiden Störung”.

Goldwater verlor die Wahl, verklagte die Zeitschrift aber wegen Verleumdung. Und gewann. Die Fachöffentlichkeit erlebte eine öffentliche Demütigung. Die Psychiatrie als Wissenschaft sah plötzlich aus wie ein politischer Stammtisch mit Approbation.

1973 verabschiedete die American Psychiatric Association (APA) Annotation 7.3 — heute bekannt als die Goldwater-Regel:

Es ist unethisch, dass ein Psychiater eine professionelle Einschätzung über eine Person des öffentlichen Lebens abgibt, sofern er sie nicht persönlich untersucht und ihre Zustimmung zu einer solchen Aussage erhalten hat.

Diese Regel gilt bis heute. Sie ist der Grund, warum man im Fernsehen selten einen seriösen Psychiater sagen hört: “Trump hat Demenz” oder “er hat eine narzisstische Persönlichkeitsstörung”. Offiziell dürfen sie es nicht.

Nixon, 1973: Der betrunkene Präsident und die Atomcodes

Präzedenzfall Nummer zwei ist Richard Nixon in den letzten Monaten von Watergate.

Im August 1974 befand sich Nixon nach Aussage seiner Vertrauten in einem dauerhaften emotionalen Zusammenbruch. Er weinte, sprach mit Porträts verstorbener Präsidenten, trank viel. Verteidigungsminister James Schlesinger erteilte der Militärführung eine stille Anweisung: Kein nuklearer Befehl des Präsidenten dürfe ausgeführt werden, ohne zuvor mit ihm persönlich oder mit Außenminister Kissinger abgeklärt worden zu sein. Streng genommen war das ein verfassungswidriger Schritt — aber Schlesinger ging ihn, weil er dem Geisteszustand des Oberbefehlshabers nicht traute.

Niemand versuchte, den 25. Verfassungszusatz anzuwenden. Nixon trat von selbst zurück, sobald klar wurde, dass der Senat ihn per Amtsenthebungsverfahren absetzen würde. Das System wurde nicht durch einen medizinischen Mechanismus gerettet, sondern durch einen politischen — und durch Nixons persönliche Entscheidung, zu gehen.

Diese Episode ist wichtig, weil sie zum ersten Mal die Frage unverblümt stellte: Was tun die USA, wenn der Präsident den Atomkoffer in der Hand hält und nicht bei klarem Verstand ist? Eine Antwort darauf hat das Land bis heute nicht gefunden.

Reagan, 1987: “Er schlief in Sitzungen mit mir ein”

Präsident Ronald Reagan baute in seiner zweiten Amtszeit sichtbar ab. Jahre nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus wurde bei ihm offiziell Alzheimer diagnostiziert.

1987 stellte der damalige Stabschef Howard Baker ein Team zusammen, um zu prüfen, ob der 25. Verfassungszusatz angewendet werden müsse. Mehrere Reagan-Berater beschrieben den Präsidenten in privaten Gesprächen als “abwesend”, “vergesslich, wer den Raum betreten hat”, “in Sitzungen schlafend”. Baker traf sich mit dem Präsidenten zum Abendessen, beobachtete ihn unmittelbar und kam zu dem Schluss: Formal kommt er zurecht. Der Verfassungszusatz wurde nicht angewendet.

Sieben Jahre später, 1994, veröffentlichte Reagan einen Brief an die Nation, in dem er seine Diagnose bekanntgab. Wann genau die Krankheit begann, lässt sich nicht mehr feststellen — aber viele Historiker glauben heute, dass die ersten kognitiven Symptome auftraten, als er noch im Amt war.

Die Lehre aus dieser Episode: Die engsten Vertrauten des Präsidenten können das Problem sehen, haben aber weder die Mittel noch den Willen, es zu formalisieren. Loyale Mitarbeiter waschen keine schmutzige Wäsche in der Öffentlichkeit. Und der 25. Verfassungszusatz verlangt, dass genau diese Loyalen für die Amtsenthebung stimmen.

Trump, erste Amtszeit: 27 Psychiater schreiben ein Buch — und brechen den Ethikkodex

2017 erschien The Dangerous Case of Donald Trump — eine Sammlung von Essays von siebenundzwanzig Psychiatern und Psychologen, die die Goldwater-Regel bewusst brachen. Sie argumentierten, Schweigen sei zu einer moralischen Entscheidung geworden, die sie nicht länger mittragen könnten. Unter den Autoren waren Bandy Lee von der Yale University, Robert Jay Lifton und John Gartner.

Ihr Argument war einfach: Die Goldwater-Regel wurde geschaffen, um den Ruf der Profession zu schützen — aber wenn Fachleute Gefahr erkennen, haben sie eine “Warnpflicht”, dieselbe Pflicht, die ein Psychiater hat, die Polizei zu informieren, wenn ein Patient ankündigt, jemanden umbringen zu wollen.

Die APA reagierte hart. Im März 2017 erweiterte die Vereinigung die Regel. Nun fiel sogar die Verwendung psychiatrischer Terminologie über eine Person des öffentlichen Lebens unter das Verbot. Worte wie “narzisstisch”, “enthemmt”, “paranoid” auf Trump bezogen galten fortan als Verstoß gegen die Berufsethik.

Wenige Jahre später verlor Bandy Lee ihre Stelle in Yale. Offiziell aus anderen Gründen, aber in akademischen Kreisen sehen viele einen Zusammenhang mit ihren öffentlichen Trump-Kommentaren. Sie verklagte die Universität und verlor.

Das ist der Kontext, in dem Fachleute heute sprechen. Jeder Kommentar bedeutet ein berufliches Risiko.

Was Psychologen jetzt, im Frühjahr 2026, tatsächlich sagen

Und sie sprechen trotzdem.

Der Psychiater Geoff Grammer, der sich offen als “Anti-MAGA” bezeichnet, sagte nach den jüngsten Iran-Posts Trumps: “Hier gibt es eine breite Differentialdiagnose. Es könnte sein, dass er sich in die Enge getrieben fühlt und narzisstische Wut entwickelt. Es könnte Enthemmung sein. Oder er driftet einfach in die Person ab, die er ohnehin ist.”

Die Trauma-Therapeutin Shari Botwin kommentiert, die jüngsten Posts und die Beleidigungen gegen Verbündete und Gegner sähen aus wie Ausdruck tief empfundener narzisstischer Verletzlichkeiten.

Dr. Vin Gupta, medizinischer Analyst bei NBC, sagte nach dem sogenannten “Brief an Jonas” (Trumps Forderung nach Kontrolle über Grönland), der Brief habe “die Linie normalen erwachsenen Verhaltens überschritten” und hätte “eine gründlichere öffentliche Untersuchung seiner neurologischen Verfassung” nach sich ziehen müssen. Er sprach explizit mögliche frühe Anzeichen von Alzheimer oder frontotemporaler Demenz an.

Was all diese Kommentare verbindet: Die Fachleute vermeiden sorgfältig eine formale Diagnose. Sie sprechen von “Differentialdiagnose”, “möglichen Anzeichen”, “charakteristischen Mustern”. Das ist keine wissenschaftliche Vorsicht um ihrer selbst willen — es ist die Sprache der beruflichen Selbsterhaltung. Mehr zu sagen bedeutet, die Approbation zu verlieren.

Auch die körperliche Seite wirft Fragen auf. Im Juli 2025 teilte die Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, mit, beim Präsidenten sei eine chronisch-venöse Insuffizienz diagnostiziert worden. Die Hämatome an Trumps Händen — große, anhaltende Druckstellen, die er selbst auf “häufiges Händeschütteln” zurückführte — tauchten in den folgenden Monaten weiter auf. Im August 2025 erklärte Vizepräsident Vance, er sei bereit, die Präsidentschaft zu übernehmen — was kurzzeitig Gerüchte nährte, Trump sei ernsthaft erkrankt.

Ein Begriff, der in den Analysen immer wieder auftaucht, ist Sanewashing (“Reinwaschen der Zurechnungsfähigkeit”). Wenn Journalisten Trumps Reden zitieren, neigen sie dazu, die kohärenteren Passagen herauszupicken und die wirren, verworrenen herauszufiltern. Der Leser bekommt dadurch das Bild eines klareren Mannes, als der, der tatsächlich gesprochen hat.

Wenn man den Präsidenten in einer einstündigen Rede viermal Grönland mit “Island” verwechseln sieht, ist das kein Versprecher. Es ist ein Symptom, das Fachleute vorsichtig semantische Paraphasie nennen — eine Störung, bei der eine Person ein Wort durch ein phonetisch oder semantisch ähnliches ersetzt. Es ist ein früher Marker für kognitiven Abbau. Klare Einschränkung: ein möglicher Marker, keine Diagnose.

Und kann der 25. Verfassungszusatz tatsächlich greifen?

Kurze Antwort: höchstwahrscheinlich nicht. Und nicht weil Trump gesund ist, sondern weil der Mechanismus so gebaut ist, dass er extrem schwer anzuwenden ist.

Abschnitt 4 verlangt:

  • Die Zustimmung des Vizepräsidenten. JD Vance hat seine Loyalität wiederholt bekräftigt.
  • Die Zustimmung der Mehrheit des Kabinetts — also von Personen, die Trump persönlich ernannt hat.
  • Wenn der Präsident widerspricht (und das wird er), braucht es zwei Drittel beider Kammern des Kongresses innerhalb von 21 Tagen.

In 59 Jahren des Bestehens des Verfassungszusatzes wurde Abschnitt 4 genau null Mal angewendet. Nicht, als Nixon sichtbar die Kontrolle verlor. Nicht, als Reagan abzubauen begann. Nicht einmal, als nach dem 6. Januar 2021 Dutzende Kongressmitglieder öffentlich von Vizepräsident Mike Pence dessen Anwendung verlangten.

Raskins Gesetzesvorhaben versucht, das erste Hindernis zu umgehen. Es schlägt eine unabhängige Kommission aus ehemaligen Amtsträgern und Ärzten vor, die in diesem Verfahren das Kabinett ersetzen könnte. Aber selbst wenn das Gesetz wie durch ein Wunder durchkäme — Trump würde sein Veto einlegen, und für dessen Überstimmung bräuchte es zwei Drittel. Diese Stimmen gibt es nicht.

Die Frage, ob der 25. Verfassungszusatz auf Trump angewendet wird, ist also fast rhetorisch. Er wird nicht angewendet werden. Es ist eine politische Erklärung, kein realistischer Mechanismus.

Aber diese politische Erklärung hat eine andere Funktion: Sie hält öffentlich fest, dass Dutzende Abgeordnete, darunter einige Verbündete des Präsidenten, das Geschehen für nicht normal halten. Die Geschichte wird sich daran erinnern — auch wenn Trump seine Amtszeit zu Ende führt.

Warum dieses Gespräch jeden angeht — auch wenn man kein Amerikaner ist

Es ist verlockend, die Sache abzutun: “Das ist deren innere Angelegenheit.” Aber die Geschichte um den 25. Verfassungszusatz und Trump wirft Fragen auf, die weit über die amerikanische Politik hinausgehen. Und es sind genau die Fragen, um die sich dieser Blog dreht.

Wie unterscheiden wir eigentlich Exzentrik von einer Störung? Wer entscheidet das? Nach welchen Kriterien?

Wenn das Subjekt der Präsident der Vereinigten Staaten ist, sieht man eine ganze Infrastruktur: die Goldwater-Regel, den Arzt des Weißen Hauses, den Kongress, das Kabinett, die Medien. Ein ganzes Land debattiert, ob das Verhalten eines Mannes normal ist.

Aber was ist mit deinem Angehörigen? Oder mit dir selbst?

Die meisten Menschen leben ohne jede Infrastruktur. Niemand schreibt Briefe an den Kongress. Niemand beruft eine Kommission ein. Wenn ein Mensch in deinem Umfeld sich allmählich verändert — reizbarer wird, Wörter verwechselt, sich von der Wirklichkeit entfernt — bemerkt die Familie es meist zu spät. Oder bemerkt es, weiß aber nicht, was zu tun ist.

Genauso ist es im eigenen Kopf. Die Angst, die früher episodisch war, wird zum Hintergrundrauschen. Die Reizbarkeit, die früher wie ein Charakterzug wirkte, wird zum täglichen Zustand. Die Schlaflosigkeit, die “wegen der Arbeit” anfing, dauert schon ein halbes Jahr. Und kein Raskin taucht auf und sagt: “Hör mal, du solltest dich untersuchen lassen.”

Die Grenze zwischen “Ich habe gerade eine schlechte Phase” und “Da fängt etwas Klinisches an” ist von innen meist nicht sichtbar. Man sieht sie später — wenn sie längst hinter einem liegt.

Was man im Alltag damit anfangen kann

Ein paar Dinge, die die Geschichte dieser Präzedenzfälle zeigt:

  • Das Umfeld sieht es oft früher als man selbst. Nixons Frau, Reagans Berater, die Goldwater-Psychiater — alle bemerkten etwas, lange bevor es öffentlich wurde. Wenn nahe Menschen sagen, dein Verhalten habe sich verändert, ist das ein Signal, das man hören sollte.
  • Professionelle Hilfe sollte zugänglich sein, kein Heldentum. Die meisten kommen erst zum Therapeuten, wenn der Zustand schon ernst ist. Nicht weil Therapie ein letzter Ausweg wäre. Sondern weil der Zugang dazu schlecht eingerichtet ist.
  • Selbstbeobachtung ist eine Fertigkeit, kein Geschenk. Eigene emotionale Muster, Tiefs, Veränderungen im Denken zu bemerken — das lernt man. Tagebuch, regelmäßige Selbstreflexionspraxis, strukturierte Gespräche mit sich selbst. Es funktioniert.
  • Etiketten und Diagnosen sind nicht das Ziel. Das Ziel ist Funktionieren. Kann der Mensch tun, was ihm wichtig ist? Beziehungen halten? Klar denken? Schlafen? Wenn die Antworten zu “nein” werden, ist es Zeit, etwas zu ändern — auch ohne formale Diagnose.

Die Geschichte des 25. Verfassungszusatzes zeigt: Selbst der mächtigste Mensch der Welt hat keinen ordentlichen Mechanismus, um eine ehrliche Einschätzung seines eigenen Zustands zu bekommen. Alle Mechanismen sind politisch, konfliktbeladen, durch Loyalität verzerrt.

Der gewöhnliche Mensch hat diese politischen Verzerrungen nicht. Aber er hat andere: Angst vor Stigmatisierung, Widerwillen, Schwäche zuzugeben, die Gewohnheit, durchzuhalten. Und diese Verzerrungen stören nicht weniger.

Wenn du bis hierher gelesen hast, interessiert dich vermutlich nicht nur Trump. Die Geschichte von der Grenze zwischen Norm und Störung ist eine, die irgendwann jeden betrifft. Über den eigenen Zustand. Über einen nahen Menschen. Über schleichende Veränderungen, die schwer rechtzeitig zu erkennen sind.

NLP Touch ist ein KI-Psychologe in deiner Hosentasche, der dir hilft, eigene Muster zu bemerken, bevor sie zu Problemen werden. Keine Diagnosen, kein Druck, kein Termin, zu dem man hingehen muss. Nur ein Gespräch, in dem die KI die richtigen Fragen stellt und dir hilft, zu hören, was du längst weißt, aber nie in Worte gefasst hast.

Der ehrlichste Mechanismus, den eigenen Zustand zu beobachten, ist der, den man immer dabeihat.